Kaj vam ne povedo o podnebnih spremembah

Tehnologija negativnih emisij


Zaustavitev izpustov ogljikovega dioksida v ozračje ne zadostuje, potrebno ga je tudi odstraniti

Pred dvema letoma se je svet zavezal, da bo zadržal globalno segrevanje "precej nižje" kot 2 ° C več od temperature v predindustrijskem času. Klimatologi in okoljevarstveniki so zapredli, politiki so se trkali po prsih. Udeleženci konference v Bonnu, ki je bila novembra lani, so si čestitali, kljub dvoumnostim iz Pariškega sporazuma in nekaterimi ovirami, vključno z odločitvijo predsednika Donalda Trumpa, da izvleče Ameriko iz sporazuma.

Odločitev Amerike, da odstopi od sporazuma mogoče ne bo vplivala na količino njenih izpustov, ki se lahko tudi izkažejo za zanemarljive, vendar je s svojim dejanjem dala kritje ostalim državam, da se začnejo izogibati priznavanju težav sporazuma.

Pariški sporazum dejansko predvideva, da bo svet našel načine, kako izsesati CO2 iz zraka. Razlog zato je, da v nobenem realnem scenariju emisij ni mogoče dovolj hitro zmanjšati na količine, ki bi uspešno omejile dvig temperature. Toda, v komaj kakšni javni razpravi je govora o tem, kako doseči dodatne "negativne izpuste", potrebne za zmanjšanje količine CO2 (in še manj o bolj radikalni ideji znižanja temperature z blokiranjem sončne svetlobe). Če se to ne bo spremenilo, se bodo obljube o omejevanju škode na podnebne spremembe skoraj zagotovo razblinile.

Ne bodite tako pozitivni

Od 116 modelov, ki jih mednarodno telo »Intergovernmental Panel on Climate Change« uporablja za napovedi, jih 101 predpostavlja, da bo CO2 izločen iz zraka in se bo lahko dosegel cilj »2 ° C«. Celotna količina CO2, ki jo je treba izničiti do leta 2100, bi lahko bila neverjetnih 810 milijard ton, kolikor svetovno gospodarstvo proizvede v 20 letih pri današnji oceni (glej članek). Uvedba teh shem odstranjevanja ogljika v takem obsegu bi bila epski podvig, celo če bi že obstajale preizkušene tehnike.

Vendar le te ne obstajajo. Nekaj elektrarn in industrijskih objektov zajema CO2, ki bi sicer končal v zraku in ga shranjuje pod zemljo, prakso, ki je znana kot zajemanje in shranjevanje CO2. Toda ta pristop k zmanjševanju izpustov še vedno deluje le v zelo majhnem obsegu, le nekaj deset milijonov ton CO2 na leto. Takšne sheme samo znižujejo izpuste in jih ne predelujejo.

Kaj se lahko stori? Ena od možnosti je, da posadimo več gozdov (ki delujejo kot odtok za CO2) ali zamenjamo globoko oranje polj s plitvejšo obdelavo (kar pomaga, da prst absorbira in zadrži več CO2). Druga možnost je uporaba zajemanja in skladiščenja CO2 v elektrarnah na biomaso. Obstajajo tudi druge ideje. Ogljik se lahko zaseže neposredno iz zraka z uporabo kemičnih filtrov in nato skladišči, ali pa bi z uporabo mineralov pospešili naravni proces tvorjenja karbonatnih kamnin.

Ni znano, ali lahko katera od teh tehnologij opravi svoje delo pravočasno. Vse so zelo drage in nobena ni dokazana na lestvici. Prepričevanje prebivalstva Zemlje, da bi zasadilo nova drevesa ali pridelke v vrednosti Indije za proizvodnjo energije, kot zahtevajo podnebne simulacije, izgleda zelo neverjetno. Spremembe kmetijskih navad bi bile cenejše, vendar znanstveniki dvomijo, da bi to izničilo dovolj CO2 za uravnavo toplogrednih plinov, ki jih povzroča kmetijstvo. Odvzemanje CO2 iz ozračja in pospeševanje naravnih procesov porabita manj zemlje, vendar sta dražja. Čeprav bi obnovljiva energija lahko dobičkonosno ustvarila velik delež električne energije v svetu, nihče ne ve, kako se obogati z odstranjevanjem toplogrednih plinov.

Ko je nuja velika in se znanost šele organizira ter manjka komercialna podpora, naloga pade na vlado in zasebne ustanove, le ti pa niso uspešni.

Več znanosti bi služilo kot kolektivna zavarovalna polica proti resni nevarnosti. Britanija je letos kot prva namenila sredstva za tovrstne projekte, prav tako Amerika, kljub predsedniku Trumpu. Približno 15 milijard dolarjev na leto gre za raziskave vseh nizkoogljičnih tehnologij; ta znesek bi se moral povečati, več bi bilo potrebno usmeriti v odvzem ogljika.

Druga oblika zanikanja podnebja

Velik trg za CO2 bi zagotovil dodatno spodbudo, da bi ga odvzemali iz zraka. Toda njegova uporaba je še vedno omejena. Če regulatorji prisilijo industrijo, ki ne more preiti na električno energijo, na primer letalstvo, k uporabi sintetičnih goriv in ne fosilnih, bi se povpraševanje po CO2, ki je surovina za ta goriva, močno povečalo. Industrije bi se temu upirale.

Če trg ne bo dal spodbude, bi jo lahko vlade. Argument za primerno ceno ogljika (v tem časopisu so naklonjeni uvedbi davka) je močan. Njena odsotnost je eden od razlogov, zaradi katerih se zajemanje in skladiščenje ogljika ni priključilo zmanjševanju izpustov iz obratov za fosilna goriva; nadgradnja bi lahko podvojila ceno električne energije. Vendar bi določitev cene, ki bi bila dovolj visoka, da bi spodbudila negativne emisije, lahko ogrozila gospodarstvo.

Subvencije so še ena izmed možnosti. Brez njih bi obnovljivi viri rabili dlje časa pri tekmi s fosilnimi gorivi. Vendar so potratne. Nemčija je za nizkoogljično električno energijo namenila 1 trn $ in je še vedno odvisna od fosilnih goriv za več kot polovico svoje energije. Kljub temu bi lahko vlade ponudile nagrado za vsako tono CO2, ki se pridobiva in shranjuje. V teoriji bi bilo treba takšno nagrado plačati iz sklada, ki bi ga polnile države v skladu s svojimi kumulativnimi zgodovinskimi izpusti (na vrhu je Amerika, sledita Evropa in Kitajska). V praksi pa ni mehanizma, da bi ga napolnile.

Dejansko se države ne soočajo s pomanjkljivostmi iz Pariza. Pod gospodom Trumpom Amerika ni pripravljena zmanjšati izpustov, kaj šele kaj več. Problem se ne bi čudežno rešil, tudi če bi se Amerika ponovno pridružila. Številne bogate države pravijo, da z zmanjševanjem izpustov pripomorejo več kot države v razvoju. Dejstvo je, da jemanje ogljikovega dioksida iz ozračja ni alternativa zmanjševanju toplogrednih plinov. Potrebno je samo po sebi. Če odločevalci ne bodo resno vzeli negativnih emisij, bodo obljube iz Pariza zvenele vedno bolj prazne.

Celoten članek je objavljen na www.economist.com